|
當(dāng)前位置:信息>>
簽下生死狀仍舊敗官司 |
|
|
|
|
簽下生死狀仍舊敗官司 |
|
2007年9月4日,已點擊:24373次 來源: [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
眉山人才網(wǎng)/洪雅人才網(wǎng)/彭山人才網(wǎng)/仁壽人才網(wǎng)/青神人才網(wǎng)/丹棱人才網(wǎng)/四川人才網(wǎng)/樂山人才網(wǎng)/眉山勞動力市場 一方是急于找活干的打工者,一方是想坐享贏利的轉(zhuǎn)包者,為能攬到工程,打工者不惜與轉(zhuǎn)包者立下“生死狀”。不料,事到臨頭,“生死狀”卻失去了“法”力——
饑不擇食,打工者簽下“生死狀”
祝某是安徽省太和縣倪邱鎮(zhèn)練總莊來山東煙臺打工仔,今年24歲。
去年8月19日,祝某為了承攬一項裝潢工程,與文登昆大裝潢工程有限公司煙臺分公司簽訂了一份“生死狀”,上面寫明,“造成人員傷亡,甲方不負(fù)責(zé)”。
承攬的這項裝潢工程是為山東省煙臺市芝罘區(qū)翡翠小區(qū)某樓外墻刮膩子、刷乳膠漆?墒牵鳛橐晃黄胀ǖ拇蚬ふ,祝某不但沒有任何相關(guān)的施工資質(zhì),而且以前他也從沒有干過這種粉刷外墻的活兒,更不用說管理經(jīng)驗和技術(shù)能力。
為了能攬到這項粉刷外墻的工程,祝某以每平方米3元的價格、外加一份“生死狀”輕而易舉地拿下了這項工程的施工權(quán),但他包工不包料,工期1個月,結(jié)算工程款1萬元。
工程總算攬到手了,祝某心里的高興自不必說。可是他一個人單槍匹馬地干肯定不行,他便開始雇人。俗話說,“肥水不流外人田”。有著濃厚鄉(xiāng)情的祝某在打工者中找了6位老鄉(xiāng)一起施工,并事先約定工程完后一起結(jié)算,大家能分多少就分多少。19歲的老鄉(xiāng)陳思輝便成為他們當(dāng)中的一員。
很快,他們開始施工了。當(dāng)年9月2日下午,正當(dāng)大家齊心協(xié)力加緊施工時,不料,陳思輝突然從4樓不幸墜地,陳思輝被送到毓璜頂醫(yī)院急救,但終因傷勢過重,不治而死。
陳思輝的死,令其父母悲痛欲絕!皟鹤拥乃拦蛡蚍绞怯胸(zé)任的,我要為兒子討個公道。”46歲的父親強忍著悲痛,不遠千里多次從安徽來到煙臺,向“昆大煙臺分公司”和祝某協(xié)商,要求他們賠償死亡補償金5.8萬元及喪葬等費用2000元。可是,“昆大煙臺分公司”以事先立有“出了生命危險,一概不負(fù)責(zé)”的“生死狀”為由將其拒之門外。
其父不認(rèn)“生死狀”,怒上法庭
“兒子是為人家干活死的,是他們沒有提供足夠的安全措施導(dǎo)致的,如今卻借口轉(zhuǎn)包前‘有言在先’為由不管不問,這公道嗎?”
一再遭到拒絕的陳思輝父親忍無可忍,將“昆大煙臺分公司”和祝某雙雙告上法庭。
“雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。另外,‘昆大煙臺分公司’在工程施工中疏于管理,具有不可推卸的責(zé)任,對陳思輝的死亡應(yīng)負(fù)主要過錯!痹诜ㄍド,其父的委托代理律師辯護道。
“該公司明知祝某無施工設(shè)施、無管理經(jīng)驗和技術(shù)能力,更無施工資質(zhì),卻為了獲取轉(zhuǎn)包利潤并規(guī)避風(fēng)險,仍與其簽訂轉(zhuǎn)包合同,這說明公司在與祝某簽訂合同時就對施工安全采取放任和不負(fù)責(zé)任的態(tài)度,是有過錯的,對陳思輝的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任!
“作為有合法資質(zhì)的施工單位,本應(yīng)在施工中妥善落實安全管理制度以避免危險的發(fā)生,但卻倚仗合同中‘造成人員傷亡,甲方概不負(fù)責(zé)’的條款,對祝某等人的施工不管不問,任由祝某‘指揮管理’,從而導(dǎo)致悲劇的發(fā)生,可見該公司在工程施工中疏于管理的過錯責(zé)任是不可推脫的!
“由于祝某和該公司均沒有向施工工人提供安全施工設(shè)施,受害人當(dāng)時只用一根普通的麻繩系在腰上,繩的另一端系在室內(nèi)暖氣管子上,受害人便在窗臺上進行外墻施工,事故發(fā)生時,暖氣管子上的繩結(jié)被拉脫,受害人墜地身亡。從這一過程看,受害人已在當(dāng)時現(xiàn)有條件下采取了安全保障措施,只是沒有正規(guī)的安全設(shè)施(安全帶應(yīng)當(dāng)有防脫扣)才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生,因此,受害人的死亡完全是由于該公司違法轉(zhuǎn)包和不能提供正規(guī)的安全設(shè)施造成的,受害人不應(yīng)被認(rèn)定有過錯!
因此請求法院判令轉(zhuǎn)包雙方應(yīng)賠償陳思輝的死亡補償金及喪葬等費用。
自恃握有“生死狀”拒絕賠償
法庭上,“昆大煙臺分公司”爭辯道:“死者是祝某的雇員,并非本公司雇員,他的死應(yīng)由雇主祝某負(fù)責(zé)。而本公司在轉(zhuǎn)包前有約在先———造成人員傷亡,甲方概不負(fù)責(zé),所以不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任!薄氨竟臼抢ゴ蠊镜南聦倨髽I(yè),雖無法人資格,但是有能力承攬裝潢工程及安裝、防腐、保溫工程,并具備相應(yīng)資質(zhì)。對承攬的工程有權(quán)對外轉(zhuǎn)包給其它單位或個人。
“轉(zhuǎn)包前雙方簽訂了承包合同,這個承包合同應(yīng)依法有效。合同明確約定:‘造成人員傷亡,甲方概不負(fù)責(zé)。’承包方祝某雇傭幾個工人,雇傭誰,我們發(fā)包方概不負(fù)責(zé),也不可能負(fù)責(zé),另外,本公司已向祝某提供了安全架、安全繩,強調(diào)了安全操作規(guī)程,至于祝某是否關(guān)照過其雇員注意安全,以及其雇員如何安全操作均不是本公司的責(zé)任,與本公司沒有任何法律關(guān)系。況且祝某的雇員是不特定的個人,本公司既不知道,也不審查。因此,安全操作規(guī)程的實施,只能由祝某回答及承擔(dān)責(zé)任了。
再者,本公司與祝某是轉(zhuǎn)包關(guān)系,祝某應(yīng)對本公司負(fù)責(zé),而祝某同其老鄉(xiāng)陳思輝等人是雇工關(guān)系,他們之間是一種雇傭勞動合同關(guān)系:他們作為雇員為祝某搞粉刷外墻乳膠漆工程,并獲得勞務(wù)報酬,各個雇員應(yīng)對祝某負(fù)責(zé),因此,陳思輝的死亡應(yīng)由其雇主祝某負(fù)責(zé)。
“同時作為死者,在沒有系安全帶的情況下,就進行高空作業(yè),導(dǎo)致墜樓身亡,除其雇主有責(zé)任外,其本人同樣也有過錯,應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任!
“生死狀”有悖社會公德,屬無效民事行為
本案原被告爭議的焦點是事先立下的“生死狀”是否具有法律效力。
根據(jù)最高人民法院有關(guān)規(guī)定,雇主對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護,而承包合同中約定的“造成人員傷亡,甲方概不負(fù)責(zé)”的條款,既不符合我國憲法和有關(guān)法律的規(guī)定,也嚴(yán)重違反了社會主義公德,應(yīng)屬于無效的民事行為。
據(jù)此,一審法院認(rèn)為,“昆大煙臺分公司”系隸屬昆大公司的不具有法人資格的企業(yè),按照其核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍,只可為總公司承接裝潢工程及安裝、防腐、保溫,本不該將承接的翡翠小區(qū)某樓外墻粉刷工程以自己的名義轉(zhuǎn)包給來煙打工的祝某,并且在承包合同中約定了“造成人員傷亡,甲方概不負(fù)責(zé)”的條款,這無疑是將事故風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給不具有施工資質(zhì)和毫無操作管理經(jīng)驗的個人,此舉違反了建筑法規(guī)及勞動安全的有關(guān)規(guī)定,因此,承包合同無效,對陳思輝造成人身傷亡的后果,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,昆大公司應(yīng)對其分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
雇主祝某,明知自己沒有獨立承接施工工程及組織管理施工的能力,而置施工人員的人身安全于不顧,致使在施工中發(fā)生人身傷亡事故,亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任;死者父親關(guān)于賠償死亡補償數(shù)額的請求,是對自己權(quán)利的處分,且沒有超出規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),予以支持,但對負(fù)責(zé)喪葬費用數(shù)額的請求,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的額度執(zhí)行。
因此,2000年12月13日,一審判決兩被告賠償陳思輝死亡補償費5.8萬元,喪葬費500元。
一審判決后,該分公司不服,遂向煙臺市中級人民法院提出上訴。近日,二審法院做出維持原判的裁決。
編輯:劉揚
來源:網(wǎng)大 |
◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
|
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點專題調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|